Оставьте свой контактный номер телефона и мы ответим на все вопросы!
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
КАК ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ГИГАНТЫ ПРОВОДЯТ ТЕСТИРОВАНИЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
В чем успех?
Команды, которые хотят серьезно заняться тестированием собственных проектов и, в общем «прокачаться» в данной области, имеют возможность перенять опыт у серьезных компаний, таких как Google, Amazon, Microsoft и др. Разумеется, эти компании не достигли бы столь ошеломляющего успеха, если бы не их труд и должное внимание к качеству продуктов, которые они выпускают в мир. Но взгляд на них, как на лидеров рынка, доказывает, что все равно не существует единого «секретного» метода успеха. Рассмотрим принципы работы представленных корпораций.

Google
Как компания, которая отвечает за самую распространенную поисковую систему в мире, организовывает тестирование? Главный субъект — команда, и, собственно, продукт. Она поддерживает большую и строгую структуру тестирования, поскольку поиск — это основной бизнес Google. Эта успешная компания прилагает максимальное количество усилий по обеспечению качества сервиса. Для достижения глобальных целей Google использует четырех этапный процесс тестирования в поисковой системе, который состоит из:
• тестирования специализированными внутренними тестировщиками;
• дальнейшее испытание на платформе Dogfooding, предполагающий, что сотрудники используют продукт в своей ежедневной работе;
• бета-тестирование, предполагающее релиз проекта для конкретного множества юзеров.

Facebook
Гигант социальных сетей возлагает серьезную ответственность лишь на разработчиков. Специализированные кадры, такие как тестировщики не сильно здесь распространены. Когда-то тестирование выполнялось чаще в ручном режиме, а в настоящее время используется широкий набор автоматизированных функций, например, PHPUnit, Jest и т.д.

Как, впрочем, и Google, Facebook также внедрил в свою практику Dogfooding для того, чтобы точно знать, что продукт или программное обеспечение можно использовать. Как ни странно, Facebook признает, что в социальной сети существуют недостатки. Но если они не значительны, он просто их… игнорирует. Таким образом сосредотачивая внимание на более важных вещах.

По сути, вместо того, чтобы полностью проводить тестирование ресурса, Facebook использует метод «пилотного релиза», который подразумевает предоставление допуска к продукту лишь небольшому числу пользователей. В результате подобного метода, отслеживания использования конкретной функции, получения обратной связи и пр., компания принимает решение отключить функцию, улучшить ее или полностью удалить. Все зависит от результата.

Amazon
Подобно Facebook Amazon также не отличается расширенным штатом тестировщиков (QA). Несмотря на то, что компания не считает усилия тестировщиков особо необходимыми, ей присущий немного иной взгляд на работу данных специалистов. Для Amazon соотношение тестировщиков к разработчикам является входной переменной, а не выходной. Здесь имеется в виду, что как только компания замечает уменьшение дохода и/или уход клиентов, Amazon увеличивает усилия по тестированию. И только так.

Почему? Дело в том, что процессы разработки в данной компании настолько серьезны и профессиональны (Amazon способен развертывать программное обеспечение каждые 11.6 секунды!), что необходимость в тщательных тестированиях отпадает.

Spotify
Spotify пользуется услугами специальных тестировщиков. Они являются частью кросс-функциональных команд, каждая из которых выполняет определенную миссию. Одна из команд фокусируется больше на принципах, нежели на практике. Они работают в соответствии с принципом: «правила при необходимости можно нарушать». Некоторые команды могут иметь несколько тестировщиков, а другие — вообще работать без них. Все зависит от цели, которая поставлена перед компанией.

Само по себе тестирование в Spotify, в отличии от других, воспринимается очень серьезно. Подобно программированию, тестирование считается своего рода творческим процессом, который не может быть полностью автоматизированным. Тестировщики тщательно исследуют и оценивают продукт вместо того, чтобы максимально прийти к автоматизации. Таковы их методы.

Что ждет компанию Spotify? Менеджер по тестированию и создатель тестового инструмента GraphWalker выразил свою точку зрения: «Я думаю, что сегодня и завтра мы будем тратить достаточное количество времени на процессы тестирования, что сделает нашу работу безупречной». Для минимизации затрат на QA и появления возможных серьезных ошибок, Spotify организовывает множество проверок на базе своей компании, обеспечивая безопасность продуктов.

Microsoft
В Microsoft, как известно, достаточно много тестировщиков, но разработчиков на порядок больше. В то же время, сами специалисты называются по-другому — инженеры по разработке программного обеспечения в тестах (SDET). Большое количество данных специалистов объясняется тем, что огромный объем доходов компании приходится на поставляемые под заказ программы, которые установлены на клиентских компьютерах, а не на веб-сайтах, онлайн-сервисах.

Поскольку обновление данных продуктов намного сложнее, то в случае ошибок или изменения функциональных параметров Microsoft прикладывает множество усилий и финансовых средств, чтобы качество продуктов было наивысшим еще до начала тестирования.

Что мы можем вынести из опыта гигантов IT-сферы?

Культура, взгляды, принципы работы в сфере тестирования значительно варьируются в перечисленных компаниях. Нет единого решения, правильного способа организации тестирования, обреченного стать универсальным. Все компании, которые являются эталоном успеха в IT, имеют так или иначе смежные принципы работы, но все-таки, каждая из них разработала наиболее подходящие для себя способы работы.